Материалы первой сессии Кабинета теории и истории архитектуры Всесоюзной академии архитектуры – научного центра 1930-х годов, от которого берет начало современный НИИТИАГ. На сессии были прочитаны доклады крупнейших ученых – историков и теоретиков архитектуры, которые представляют интерес и сегодня.
Опубликовано в ж. «Академия архитектуры», 1934, № 1-2
ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СЕССИИ И.Л. МАЦА
Некоторые наши архитекторы истолковывают директивы партии о необходимости поднятия художественного качества и о критическом марксистском использовании художественного наследия односторонне, иногда эклектически: одни понимают их как возврат к классицизму, другие оставляют за архитектурой лишь декоративное значение. Отсюда все разговоры у нас и отчасти у заграничных архитекторов о том, что якобы советская власть взяла курс на возврат к классикам и т.д.
Ни «возврат к классикам», ни декоративная перегрузка архитектуры не являются директивами партии и правительства. Мы создаем новую по содержанию и по форме социалистическую архитектуру, создаем ее на основе нашей действительности с помощью новейших усовершенствованных строительных методов, используя богатейший опыт мировой архитектуры как старой классической и неклассической, так и определенной части современной. Но следует говорить не о критическом использовании и освоении архитектурного наследия вообще, а об освоении прошлой культуры и сегодняшних достижений архитектуры с марксистской точки зрения, т.е. о марксистском освоении архитектурного наследия.
Из этих общих положений вытекают и задачи, поставленные Академией архитектуры перед Кабинетом теории и истории, который сегодня будет отчитываться в проделанной за небольшой период существования Академии работе.
Кабинет теории и истории архитектуры создан не только для того, чтобы изучать вообще теорию и историю архитектуры, а чтобы выработать марксистские критерии оценки прошлого и настоящего, выработать марксистское толкование истории. Эта задача будет осуществляться в борьбе со всякими враждебными установками как в области архитектурной мысли, так и в области архитектурной практики. Кабинет наш должен быть воинствующим пропагандистом советской архитектуры, он должен бороться за нее тем оружием, которое нам дает марксизм-ленинизм и наша практика социалистического строительства. На этой основе мы должны создать нашу историю и нашу советскую архитектуру и эстетику.
Практические задачи, стоящие перед нашим кабинетом, можно охарактеризовать таким образом: мы должны концентрировать в нашем кабинете научно-исследовательскую работу по истории и теории архитектуры, мы должны создать крупнейший центр, который сможет впитывать в себя все ценное, что имеется в этом отношении по всему Союзу. В работу кабинета включается также изучение истории нашей советской архитектуры.
Существует неправильный взгляд, что советская архитектура примерно до 1932 года ничего не дала. Это неверно. Было много ошибок, но советская архитектура за время своего существования дала много такого, что мы должны учитывать и без учета чего дальнейшее развитие невозможно. Так, например, проделана огромная работа по установлению типизации жилищного строительства, по установлению и выработке планов клубного строительства и т.д. Несмотря на недостатки, эта работа будет иметь большое значение для дальнейшего развития архитектуры.
Имеются ли у нас предпосылки для осуществления тех задач, которые перед нами поставлены? Часто приходится слышать заявления, что марксистской истории архитектуры у нас по существу еще нет, все приходится начинать сызнова. Сделано, конечно, очень мало. Но у нас крепкий базис. Предпосылки для нашей работы даны партией и руководящими органами, даны в гениальных установках т.Сталина; они даются, наконец, в замечательном, конкретном руководстве нашим архитектурным фронтом т.Кагановича, первого мастера социалистической архитектуры. Настоящая сессия Кабинета теории и истории архитектуры, точнее - исторической группы этого кабинета, является первым этапом работы недавно существующего кабинета и всей недавно существующей Академии. Эта сессия является завершением подготовительной работы по темам кабинета на этот год. Все вопросы, выдвинутые на этой сессии, теснейшим образом связаны с задачами марксистской истории архитектуры, поставленными перед нами на данном этапе. Сессия в то же время представляет собой первый шаг к тому, чтобы установить связь с научно-исследовательскими и педагогическими работниками и учреждениями РСФСР и всего Союза. Академия архитектуры, в частности ее Кабинет теории и истории архитектуры, должна организовать свою корреспондентскую сеть во всех важнейших городах, — это одни из самых важных задач. Сессия является одним из начальных моментов для осуществления этой задачи. Эту сессию мы должны рассматривать как первое звено, через которое Академия в целом, а в частности и наш кабинет, увязывает свою работу с местными организациями и работниками, расширяя таким образом круг своей деятельности так, чтобы полностью оправдать со временем свое звание Академии всесоюзной.
АРХИТЕКТУРА ЭПОХИ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Доклад Д.Е. Аркина
ПРОБЛЕМА СИНТЕЗА В АРХИТЕКТУРЕ РЕНЕССАНСА
СТАНЦЫ РАФАЭЛЯ
Доклад М.В. Алпатова
ПРОБЛЕМА МАСШТАБА В КЛАССИЧЕСКОЙ ГРЕЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЕ
Доклад Н.И. Брунова
АРХИТЕКТУРНАЯ ТЕОРИЯ РЕНЕССАНСА (АЛЬБЕРТИ)
Доклад А.Г. Габричевского
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СЕССИИ И.Л. МАЦА
Первая сессия Кабинета теории и истории по историческому циклу вызвала большой интерес. Сессия проходила при огромном внимании нашей архитектурной и искусствоведческой общественности. Не будет преувеличением сказать, подводя итоги, что работа сессии этот интерес и это внимание в основном оправдала. Результаты сессии - положительные. Положительные как с точки зрения научно-организационной, так и с точки зрения научно-исследовательской.
Значение сессии в научно-организационном смысле заключается в том, что сделан первый шаг к устранению того разрыва, который до сих пор имел место в научно-исследовательской работе в нашей области. Созданы первые предпосылки для того, чтобы в дальнейшем работы по истории архитектуры развертывались более планово, чтобы работающие в разных концах Союза научные кадры смогли координировать свою работу и чтобы создался центр этой работы во Всесоюзной академии архитектуры. Значение этого факта - бесспорно, и он неоднократно отмечался выступающими на сессии делегатами.
Несомненно также и научно-исследовательское значение сессии, в частности, значение прочитанных докладов. Эти доклады, представляющие собой результаты первого только этапа работы над тематикой исторической группы, несмотря на предварительный характер и недоработанность в отдельных частях, должны получить в общем тоже положительную оценку. Нужно иметь в виду, что здесь поставлены вопросы, еще не проработанные с марксистской точки зрения, вопросы, которые, по существу, являются новыми в нашей литературе. Это одинаково относится и к вопросу о наследии Альберти, и к истории архитектуры буржуазного классицизма, и к детальному анализу творческого метода Рафаэля, и к вопросу о масштабах классической греческой архитектуры. И именно потому возможны и неизбежны ошибки принципиального характера. Так, например, нельзя согласиться с той трактовкой масштаба в архитектуре, которую давал в своем докладе т.Брунов, по его собственному заявлению, сознательно исключивший из своего поля зрения рассмотрение материально-технической обусловленности архитектурных масштабов, объясняя масштаб одним только представлением, «чистой» идеологией. В докладе т.Алпатова остался неясным основной момент доклада - синтез в архитектуре. В его же докладе трудно согласиться с той оценкой Рафаэля - и, в частности, синтетического характера его росписей, которые развивал докладчик. Маркс, на которого Алпатов ссылается в своей оценке Рафаэля, в другом месте подчеркивает «официальность», т.е. определенную сухость, манерность искусства Рафаэля, говорит о «котурнах», в которые наряжены его персонажи, противопоставляя ему «жизненную яркость» портретов Рембрандта. Докладчик прав, что Рафаэль завершает собою большое развитие живописи, но нужно иметь в виду и другую сторону, — что это завершение одновременно означает и канонизацию, сухо-манерную формальность, чуждую нам официальную парадность.
Можно было бы продлить перечень тех вопросов, по которым необходимо будет развернуть дальнейшее обсуждение, пункты, которые нужно еще разъяснить, доработать, но это выходит за пределы возможностей одной сессии. Это уже входит в общую задачу как нашего кабинета в частности, так и исторической науки по искусству в целом - это входит в круг повседневной нашей борьбы за овладение марксистско-ленинской методологией в области понимания и трактовки не только общих, но и мельчайших проблем теории и истории архитектуры. Надеемся, что данная сессия послужит фактическим началом развертывания и углубления этой борьбы.